Continuación del juicio de Berta Cácares: convocatoria de agentes de investigaciones y ratificaciones.
El
lunes 29 de octubre, continuó la presentación de pruebas del
Ministerio Publico en el juicio que se sigue contra los primeros
ocho acusados del asesinato de Berta Cáceres.
El
primer testigo del día fue un agente de investigación
de la fiscalía responsable tanto arresto de uno de los acusados,
Mariano Díaz Chávez, como del allanamiento de su domicilio.
Durante la búsqueda de su domicilio, el Sr. Díaz Chávez se acercó
al investigador para hacer una manifestación
espontánea. Le habría dicho que estaban cometiendo un error, que él
era Mayor en las Fuerzas
Armadas.
El detenido habría declarado entonces que Douglas Geovanny Bustillo,
otro acusado en el caso, le había contactado para ofrecerle 500,000
Lempiras
[1], pero que él rechazó dicha oferta. En el testimonio no se
mencionan más detalles sobre la naturaleza del trabajo que se le
habría ofrecido. El Sr. Díaz Chávez también le dijo al
investigador que supo que el dinero provino de un joven gerente de
DESA cuyo nombre desconoce y que Douglas se encargó de contratar a
los sicarios. El motivo de la operación, según su declaración, fue
la oposición de Berta Cáceres a la construcción de una represa
hidroeléctrica.
Posteriormente,
se produjo la ratificación de documentos por parte de los expertos.
De acuerdo a lo previsto por el Código Procesal Penal, las
ratificaciones de documentos se pueden hacer después de la
exhibición de éstos para presentarlos como evidencia o después de
que se haya leído a las partes. Por razones de tiempo y de economía
procesal dada la cantidad de evidencia en el archivo, las partes
acordaron que los documentos sólo sean exhibidos.
Desafortunadamente, esto hace que la tarea sea un poco más compleja
para el público y para los observadores, quienes generalmente no
están familiarizados con el contenido de los documentos presentados.
Sin embargo, cuando una persona ratifica un documento, las partes
pueden hacer preguntas que lleven a aclarar su contenido. Por lo
tanto, las preguntas permiten tener una idea a los observadores sobre
lo que se encuentra en los documentos.
Este
lunes, cinco investigadores vinieron a ratificar actos de
allanamiento o de persecución
y
un médico vino a ratificar la evaluación física de la víctima de
tentativa de asesinato. Basado únicamente en la evaluación física,
el médico no puede afirmar que las lesiones de la víctima provienen
de un arma de fuego. Por lo tanto, será muy importante que se
encuentre una solución para la aceptación del testimonio
escrito
de la víctima como evidencia para reforzar la evidencia por el cargo
de intento de asesinato.
30
de octubre Audiencia: Profesionales testifican sobre proyectiles
El
martes 30 de octubre, otros profesionales se presentaron con el fin
ratificar documentos que luego se presentaron como evidencia en el
expediente. Durante la mañana, la médico que realizó la autopsia
de Berta Cáceres vino a presentar su informe y explicó al tribunal
que había logrado recuperar dos proyectiles calibre .38 del cuerpo
de la difunta.
Luego,
un técnico balístico vino a presentar su informe. El mandato que le
había sido encomendado era comparar los proyectiles encontrados en
la escena del crimen y en el cuerpo de la víctima con un arma de
fuego encontrada durante el allanamiento en casa del acusado Emerson
Duarte Meza. El especialista explicó las diferentes técnicas de
identificación y precisó cómo cada arma deja un rastro único en
una munición cuando se dispara. Pudo establecer entonces con certeza
que los proyectiles encontrados en el cuerpo de Berta Cáceres
provienen del arma encontrada en casa de Emerson Duarte Meza. También
afirmó que los proyectiles calibre .40 que también habían sido
encontrados en la escena del crimen no provenían de la misma arma.
Más
tarde, otros profesionales de la fiscalía vinieron a ratificar
documentos que estaban relacionados principalmente con los
allanamientos en las casas de los acusados. Al menos tres personas
que habían acudido para ratificar los documentos debieron ser
convocadas nuevamente para el día siguiente porque se produjo una
confusión sobre la evidencia propuesta y había dudas respecto de
los documentos sobre los que efectivamente se había solicitado la
ratificación. Por lo tanto, el tribunal ordenó a la secretaria
del tribunal que volviera a escuchar las grabaciones de las
audiencias de proposición de prueba para aclarar la situación.
Abogados Sin Fronteras
Abogados Sin Fronteras
Comentarios
Publicar un comentario